Mitbestimmung des Betriebsrats bei der Einführung von Plattformarbeitssystemen

Die digi­ta­le Trans­for­ma­ti­on ver­än­dert die Arbeits­welt grund­le­gend. Platt­form­ar­beits­sys­te­me — digi­ta­le Platt­for­men, die Auf­ga­ben über Algo­rith­men zuwei­sen, Leis­tungs­da­ten in Echt­zeit erfas­sen und Arbeits­zeit sowie Kom­mu­ni­ka­ti­on steu­ern — wer­den in immer mehr Betrie­ben ein­ge­setzt, von Lie­fer- und Fahr­diens­ten bis zu Sys­te­men der Auf­trags- und Ein­satz­steue­rung im klas­si­schen Betrieb. Die­ser Arti­kel behan­delt den betriebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Kern­fall: die Ein­füh­rung sol­cher Sys­te­me für die eige­nen Arbeit­neh­mer eines Betriebs, der dem Betriebs­ver­fas­sungs­ge­setz unter­liegt. (Ande­re Kon­stel­la­tio­nen — Arbeit­neh­mer­über­las­sung über Platt­for­men, die dem Arbeit­neh­mer­über­las­sungs­ge­setz folgt, oder Crowd­work auf exter­nen Platt­for­men ohne Arbeits­ver­hält­nis — lösen dem­ge­gen­über kei­ne Betriebs­rats-Mit­be­stim­mung im jewei­li­gen Betrieb aus.) Die Fra­ge, inwie­weit der Betriebs­rat bei der Ein­füh­rung sol­cher Sys­te­me mit­be­stim­men kann, gewinnt an Bedeu­tung, weil algo­rith­mi­sche Steue­rung Ein­fluss auf Arbeits­be­din­gun­gen, Ver­hal­ten der Beschäf­tig­ten und den Daten­schutz neh­men kann. Im Fol­gen­den wer­den die recht­li­chen Rah­men­be­din­gun­gen und die prak­ti­schen Impli­ka­tio­nen die­ser Mit­be­stim­mung beleuch­tet. Dabei ist zu berück­sich­ti­gen, dass die Beson­der­hei­ten der Platt­form­öko­no­mie — die Dezen­tra­li­sie­rung der Arbeit und die Echt­zeit­über­wa­chung — neue Her­aus­for­de­run­gen für die klas­si­sche Mit­be­stim­mung dar­stel­len.

Technische Überwachungseinrichtungen: § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG

§ 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG erfasst die Ein­füh­rung und Anwen­dung von tech­ni­schen Ein­rich­tun­gen, die dazu bestimmt sind, das Ver­hal­ten oder die Leis­tung der Arbeit­neh­mer zu über­wa­chen. Der Wort­laut ver­langt eine Zweck­be­stim­mung; nach der Recht­spre­chung genügt gleich­wohl bereits die objek­ti­ve Eig­nung der Ein­rich­tung zur Ver­hal­tens- oder Leis­tungs­über­wa­chung. Platt­form­ar­beits­sys­te­me erfül­len die­ses Kri­te­ri­um typi­scher­wei­se: Ihre Soft­ware weist über Algo­rith­men Auf­ga­ben zu, erfasst Leis­tungs­me­tri­ken und gibt Rück­mel­dun­gen in Echt­zeit — dabei sam­meln sie Daten über Arbeits­ge­schwin­dig­keit, Pau­sen­ver­hal­ten und Erle­di­gungs­qua­li­tät. Ob eine kon­kre­te Platt­form tat­säch­lich unter Nr. 6 fällt, hängt von der Aus­ge­stal­tung ab: Wer­den aus­schließ­lich orga­ni­sa­to­ri­sche Hilfs­mit­tel bereit­ge­stellt, ohne dass Ver­hal­tens- oder Leis­tungs­da­ten ein­zel­nen Arbeit­neh­mern zuor­den­bar erfasst oder aus­ge­wer­tet wer­den, liegt kei­ne Über­wa­chung vor — die Recht­spre­chung ver­langt die Zuor­den­bar­keit der Daten zu ein­zel­nen Arbeit­neh­mern (LAG Düs­sel­dorf, Beschluss vom 12.12.2015 – 9 TaBV 51/14). Auch die blo­ße Erlaub­nis, ein KI-Tool über einen pri­va­ten Account im Brow­ser zu nut­zen, wur­de als mit­be­stim­mungs­freie Arbeits­mit­tel­ent­schei­dung ein­ge­stuft (ArbG Ham­burg, Beschluss vom 16.01.2024 – 24 BVGa 1/24). Sobald jedoch algo­rith­mi­sche Steue­rung mit daten­ba­sier­tem Feed­back ein­her­geht — etwa bei Lern- oder Leis­tungs-Dash­boards —, erfüllt das Sys­tem den gesetz­li­chen Tat­be­stand. Die Recht­spre­chung hat dies zuletzt für Soft­ware-Sys­te­me bestä­tigt: Ein Head­set-Sys­tem, das Vor­ge­setz­ten das Mit­hö­ren von Kom­mu­ni­ka­ti­on ermög­licht, ist eine tech­ni­sche Ein­rich­tung im Sin­ne des § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG, selbst ohne Auf­zeich­nung oder Spei­che­rung (BAG, Beschluss vom 16.07.2024 – 1 ABR 16/23); die unter­neh­mens­ein­heit­li­che Nut­zung von Micro­soft Office 365 mit der Mög­lich­keit zen­tra­ler Ver­hal­tens- und Leis­tungs­kon­trol­le unter­liegt der Mit­be­stim­mung (BAG, Beschluss vom 08.03.2022 – 1 ABR 20/21).

Die Fol­gen der Ein­ord­nung sind für bei­de Sei­ten kon­kret: Kommt eine Eini­gung über eine Ange­le­gen­heit nach § 87 Abs. 1 nicht zustan­de, ent­schei­det die Eini­gungs­stel­le — der Spruch der Eini­gungs­stel­le ersetzt die Eini­gung zwi­schen Arbeit­ge­ber und Betriebs­rat (§ 87 Abs. 2 BetrVG). Es han­delt sich also nicht um ein ein­sei­ti­ges Zustim­mungs­er­for­der­nis des Betriebs­rats, son­dern um erzwing­ba­re Mit­be­stim­mung: Der Betriebs­rat kann die Eini­gungs­stel­le anru­fen, und deren Spruch ist ver­bind­lich. Selbst wenn die zugrun­de­lie­gen­de Algo­rith­mus­lo­gik als „Black Box“ für Außen­ste­hen­de nicht unmit­tel­bar erkenn­bar ist, bleibt die über­wa­chen­de Funk­ti­on im Sin­ne des Geset­zes erhal­ten, weil die Daten­ver­ar­bei­tung und die dar­aus resul­tie­ren­den Steue­rungs­wir­kun­gen objek­tiv fest­stell­bar sind.

⚖️ Rechts­grund­la­gen im Über­blick

Norm	Gegen­stand	Rele­vanz für Platt­form­ar­beit	Pri­mär­quel­le
§ 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG	Einführung/Anwendung tech­ni­scher Ein­rich­tun­gen zur Ver­hal­tens-/Leis­tungs­über­wa­chung	Haupt­norm: Platt­form-Sys­tem mit daten­ba­sier­tem Feed­back	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG	Ord­nung des Betriebs und Ver­hal­ten der Arbeit­neh­mer im Betrieb	Erreich­bar­keits- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­re­geln über die Platt­form	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 87 Abs. 1 Nr. 2, 3 BetrVG	Beginn/Ende der täg­li­chen Arbeits­zeit inkl. Pau­sen, Ver­tei­lung auf die Wochen­ta­ge; vor­über­ge­hen­de Verkürzung/Verlängerung	Echt­zeit-Track­ing, algo­rith­mi­sche Pau­sen- und Ein­satz­steue­rung	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 87 Abs. 1 Nr. 10, 11 BetrVG	Betrieb­li­che Lohn­ge­stal­tung, Ent­loh­nungs­me­tho­den; Akkord-/Prä­mi­en­sät­ze und leis­tungs­be­zo­ge­ne Ent­gel­te	Algo­rith­mi­sche Leis­tungs- und Ent­gel­ter­mitt­lung auf Platt­form-Basis	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 87 Abs. 1 Nr. 14 BetrVG	Aus­ge­stal­tung von mobi­ler Arbeit mit­tels Infor­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik	Platt­form-Sys­te­me als typi­sches mobi­les Arbeits­sze­na­rio	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 111 BetrVG	Betriebs­än­de­run­gen: Unter­rich­tung und Bera­tung (Nr. 4 Betriebs­or­ga­ni­sa­ti­on, Nr. 5 neue Arbeits­me­tho­den)	Ein­füh­rung mit wesent­li­cher Betriebs­än­de­rung → Mit­be­ra­tung, ggf. Inter­es­sen­aus­gleich	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 106 Abs. 3 Nr. 5 BetrVG	Wirt­schafts­aus­schuss: Fabri­ka­ti­ons- und Arbeits­me­tho­den, insb. Ein­füh­rung neu­er Arbeits­me­tho­den	Unter­neh­mens­wei­te Platt­form-Ein­füh­rung (Betrie­be ab i. d. R. 100 Beschäf­tig­ten)	gesetze-im-internet.de | buzer.de
§ 80 Abs. 2, 3 BetrVG	Unter­rich­tung und Unter­la­gen; Sach­ver­stän­di­gen-Hin­zu­zie­hung (bei KI-Beur­tei­lung als erfor­der­lich gel­tend)	Infor­ma­ti­ons­an­spruch + exter­ner Exper­te auf Kos­ten des Arbeit­ge­bers	gesetze-im-internet.de | buzer.de
Art. 22 DSGVO	Auto­ma­ti­sier­te Ein­zel­fall­ent­schei­dun­gen ein­schließ­lich Pro­fil­ing	Scoring, algo­rith­mi­sche Zuwei­sung mit erheb­li­cher Wir­kung	eur-lex.europa.eu

Mitbestimmung bei algorithmischer Arbeitssteuerung

Das Mit­be­stim­mungs­recht nach § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG umfasst nicht nur die Fra­ge, ob ein sol­ches Sys­tem ein­ge­führt wird, son­dern auch des­sen kon­kre­te Aus­ge­stal­tung: Wel­che Daten wer­den erho­ben, wie wer­den sie ver­ar­bei­tet, wel­che Rück­mel­dun­gen erhal­ten die Beschäf­tig­ten und wel­che Kon­se­quen­zen fol­gen aus algo­rith­mi­schen Ent­schei­dun­gen? Der Betriebs­rat kann ver­lan­gen, dass die Funk­ti­ons­wei­se des Sys­tems trans­pa­rent dar­ge­legt wird und dass Grenz­wer­te für die Daten­ver­wen­dung fest­ge­legt wer­den. Die algo­rith­mi­sche Steue­rung berührt dar­über hin­aus wei­te­re Tat­be­stän­de des § 87: Rege­lun­gen zur Erreich­bar­keit und zur Kom­mu­ni­ka­ti­on über die Platt­form fal­len unter die Ord­nung des Betriebs (Nr. 1); die daten­er­fas­sen­de Tech­nik selbst unter Nr. 6 — bei­de Mit­be­stim­mungs­tat­be­stän­de kön­nen kumu­la­tiv vor­lie­gen. Wird Arbeit über die Platt­form mobil mit Infor­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik erbracht, greift zudem die Aus­ge­stal­tung mobi­ler Arbeit (Nr. 14). Und wo das Sys­tem Ent­gel­te leis­tungs­be­zo­gen berech­net — etwa Prä­mi­en nach erfass­ten Metri­ken —, kom­men die betrieb­li­che Lohn­ge­stal­tung und leis­tungs­be­zo­ge­ne Ent­gel­te (Nr. 10, 11) hin­zu.

Leis­tet der Arbeit­ge­ber der Mit­be­stim­mung kei­ne Fol­ge, kann der Betriebs­rat sei­ne Posi­ti­on im Beschluss­ver­fah­ren (§§ 83 ff. ArbGG) durch­set­zen und auch einst­wei­lig die Unter­las­sung der Ein­füh­rung oder Anwen­dung ver­lan­gen (§ 83a ArbGG). Der mate­ri­el­le Unter­las­sungs­an­spruch des Betriebs­rats bei Ver­let­zung von Mit­be­stim­mungs­rech­ten ist gefes­tigt und setzt kei­ne gro­be Pflicht­ver­let­zung vor­aus (BAG, Beschluss vom 03.05.1994 – 1 ABR 24/93). Gren­ze: In beson­ders schwer­wie­gen­den, eng begrenz­ten Aus­nah­me­fäl­len kann sich der Unter­las­sungs­an­spruch aus unzu­läs­si­ger Rechts­aus­übung erge­ben — etwa wenn der Betriebs­rat Eini­gungs­stel­len­ver­fah­ren blo­ckiert (BAG, Beschluss vom 12.03.2019 – 1 ABR 42/17). Damit schützt das Mit­be­stim­mungs­recht vor ein­sei­ti­ger algo­rith­mi­scher Steue­rung und sorgt dafür, dass die Ein­füh­rung von Platt­form­ar­beits­sys­te­men im Inter­es­se der Beleg­schaft erfolgt.

Datenschutz, Art. 22 DSGVO und Persönlichkeitsrechte

Die Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten durch Platt­form­ar­beits­sys­te­me ergänzt das Mit­be­stim­mungs­recht des Betriebs­rats nach § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG um daten­schutz­recht­li­che Schran­ken. Platt­form-Sys­te­me erzeu­gen häu­fig Pro­fil­ing: Algo­rith­men erstel­len auf Basis von Leis­tungs­me­tri­ken, Bewe­gungs­da­ten oder Kom­mu­ni­ka­ti­ons­mus­tern per­sön­li­che Pro­fi­le, die Ein­fluss auf Auf­trags­zu­gang, Bewer­tung oder Wei­ter­be­schäf­ti­gung neh­men kön­nen. Erfas­sen Scoring und auto­ma­ti­sche Zuwei­sung Ein­zel­fäl­le mit recht­li­cher Wir­kung oder ähn­lich erheb­li­cher Beein­träch­ti­gung, gel­ten die Schran­ken des Art. 22 DSGVO (Recht, nicht einer aus­schließ­lich auto­ma­ti­sier­ten Ent­schei­dung unter­wor­fen zu wer­den; Garan­tien wie das Ein­grei­fen einer Per­son und die Anfech­tungs­mög­lich­keit). Der EuGH hat die­se Linie zuletzt geschärft: Die auto­ma­ti­sier­te Erstel­lung eines Wahr­schein­lich­keits­werts (Score) ist bereits eine „Ent­schei­dung“ im Sin­ne des Art. 22 DSGVO (EuGH, Urteil vom 07.12.2023 – C‑634/21, „SCHUFA“); und die betrof­fe­ne Per­son hat Anspruch auf Erläu­te­rung, wie eine auto­ma­ti­sier­te Scoring-Ent­schei­dung zustan­de kam (EuGH, Urteil vom 27.02.2025 – C‑203/22, „Dun & Brad­street“).

Der Betriebs­rat kann des­halb ver­lan­gen, dass die Daten­ver­ar­bei­tung auf ein­deu­tig defi­nier­te Zwe­cke beschränkt wird und kei­ne zusätz­li­chen Zwe­cke ohne Ver­ein­ba­rung mit ihm ver­folgt wer­den. Er hat Anspruch auf Trans­pa­renz über die gespei­cher­ten Daten­ka­te­go­rien, die Spei­cher­dau­er und die wei­te­re Nut­zung; Über­mitt­lun­gen an Drit­te gehö­ren in die Mit­be­stim­mung, soweit sie nicht auf einem gesetz­li­chen Erlaub­nis­tat­be­stand beru­hen. Für die eige­ne Rol­le gilt: Der Betriebs­rat unter­liegt bei der Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten selbst dem Daten­schutz (§ 79a BetrVG) — Arbeit­ge­ber und Betriebs­rat unter­stüt­zen sich gegen­sei­tig bei der Ein­hal­tung. Um sei­ne Stel­lung­nah­me fun­diert abzu­ge­ben, kann der Betriebs­rat sich nach § 80 Abs. 3 BetrVG Sach­ver­stän­di­ge hin­zu­zie­hen — bei der Beur­tei­lung der Ein­füh­rung und Anwen­dung von KI gilt dies aus­drück­lich als erfor­der­lich, auf Kos­ten des Arbeit­ge­bers.

Arbeitszeitmodelle, Betriebsänderung und Wirtschaftsausschuss

Die auto­ma­ti­sier­te Erfas­sung und Steue­rung von Arbeits­zei­ten fällt unter § 87 Abs. 1 Nr. 2 BetrVG: Beginn und Ende der täg­li­chen Arbeits­zeit ein­schließ­lich der Pau­sen sowie die Ver­tei­lung der Arbeits­zeit auf die Wochen­ta­ge; bei vor­über­ge­hen­der Ver­kür­zung oder Ver­län­ge­rung der betriebs­üb­li­chen Arbeits­zeit zusätz­lich nach Nr. 3. Durch Echt­zeit-Track­ing, dyna­mi­sche Auf­ga­ben­zu­wei­sung und algo­rith­mi­sche Pau­sen­ein­tei­lung kön­nen Platt­for­men die tat­säch­li­che Arbeits­zeit der Beschäf­tig­ten steu­ern, Über­stun­den erzeu­gen oder Pau­sen ver­kür­zen. Der Betriebs­rat hat daher Anspruch dar­auf, dass die kon­kre­te Aus­ge­stal­tung — wel­che Zeit­in­ter­val­le erfasst wer­den, wie Über­stun­den berech­net wer­den, wel­che Pau­sen­re­ge­lung gilt — mit ihm gere­gelt wird und die Arbeits­zeit­er­fas­sung den Vor­ga­ben des Arbeits­zeit­ge­set­zes ent­spricht.

Dar­über hin­aus kann die Ein­füh­rung eines Platt­form­ar­beits­sys­tems eine Betriebs­än­de­rung im Sin­ne des § 111 BetrVG sein — etwa als grund­le­gen­de Ände­rung der Betriebs­or­ga­ni­sa­ti­on (Nr. 4) oder Ein­füh­rung grund­le­gend neu­er Arbeits­me­tho­den (Nr. 5). Dann gel­ten Unter­rich­tung und Bera­tungs­pflich­ten, bei wesent­li­chen Nach­tei­len für die Beleg­schaft ggf. Sozi­al­plan­ver­hand­lun­gen. Die Abgren­zung ist aber scharf zu zie­hen: Die Umstel­lung auf Win­dows 10 mit zen­tra­ler Hot­line war kei­ne grund­le­gen­de Betriebs­än­de­rung, weil die Kern­auf­ga­ben unbe­rührt blie­ben (LAG Köln, Beschluss vom 13.12.2018 – 7 TaBV­Ga 5/18) — umge­kehrt zeigt ein Ver­fah­ren aus dem Jahr 2026, dass gericht­lich über die Ein­set­zung einer Eini­gungs­stel­le zu einer KI-beding­ten Betriebs­än­de­rung gestrit­ten wird (LAG Köln, Beschluss vom 31.08.2026 – 9 TaBV 38/26). Für unter­neh­mens­wei­te Ein­füh­run­gen kommt die Bera­tung des Wirt­schafts­aus­schus­ses hin­zu: Fabri­ka­ti­ons- und Arbeits­me­tho­den, ins­be­son­de­re die Ein­füh­rung neu­er Arbeits­me­tho­den, gehö­ren zu den wirt­schaft­li­chen Ange­le­gen­hei­ten (§ 106 Abs. 3 Nr. 5 BetrVG; in Unter­neh­men ab i. d. R. 100 stän­dig beschäf­tig­ten Arbeit­neh­mern).

Ein eige­nes Kapi­tel ist der Betriebs­be­griff bei Platt­form­be­trie­ben: Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat ent­schie­den, dass rein algorithmisch/digital gesteu­er­te Lie­fer­ge­bie­te ohne eige­ne orga­ni­sa­to­ri­sche Lei­tung kein selbst­stän­di­ger Betrieb sind — es ent­steht damit kein eige­ner Betriebs­rat je Lie­fer­ge­biet (BAG, Beschluss vom 28.01.2026 – 7 ABR 23/24). Für die betrieb­li­che Pra­xis bedeu­tet das: Zustän­dig­kei­ten müs­sen klar geklärt wer­den, bevor Mit­be­stim­mungs­ver­fah­ren anlau­fen — in Kon­zern­struk­tu­ren kann zudem der Gesamt­be­triebs­rat zustän­dig sein, wenn die Soft­ware unter­neh­mens­ein­heit­lich ein­ge­führt wird (BAG, Beschluss vom 08.03.2022 – 1 ABR 20/21).

Praxis: Transparenz, Sachverständige, Betriebsvereinbarung

Betriebs­rä­te ste­hen bei der Mit­be­stim­mung von Platt­form­ar­beits­sys­te­men häu­fig vor der Schwie­rig­keit, dass die zugrun­de­lie­gen­de Soft­ware als „Black Box“ wahr­ge­nom­men wird. Trotz die­ser Undurch­sich­tig­keit sichert das Betriebs­ver­fas­sungs­ge­setz die Infor­ma­ti­ons­ba­sis: Nach § 80 Abs. 2 BetrVG ist der Betriebs­rat recht­zei­tig und umfas­send zu unter­rich­ten; auf Ver­lan­gen sind die erfor­der­li­chen Unter­la­gen jeder­zeit zur Ver­fü­gung zu stel­len — ein­schließ­lich Beschrei­bun­gen des Daten­flus­ses und der Ent­schei­dungs­grund­la­gen, im Rah­men der Geheim­hal­tungs­pflich­ten des § 79 BetrVG. Falls der Arbeit­ge­ber nur ein Ergeb­nis ohne zugäng­li­che Metho­dik lie­fert, kann der Betriebs­rat die Bera­tung durch einen Sach­ver­stän­di­gen nach § 80 Abs. 3 BetrVG ver­lan­gen — bei der Beur­tei­lung der Ein­füh­rung und Anwen­dung von KI gilt die Hin­zu­zie­hung aus­drück­lich als erfor­der­lich, und die Kos­ten trägt der Arbeit­ge­ber. Bei feh­len­der Koope­ra­ti­on ste­hen ihm Beschluss­ver­fah­ren und einst­wei­li­ger Rechts­schutz zur Ver­fü­gung (§§ 83 ff., § 83a ArbGG), gestützt auf den Unter­las­sungs­an­spruch aus BAG, Beschluss vom 03.05.1994 – 1 ABR 24/93.

Zusätz­lich emp­fiehlt sich die Ver­an­ke­rung kon­kre­ter Trans­pa­renz­klau­seln in einer Betriebs­ver­ein­ba­rung: die Pflicht zur regel­mä­ßi­gen Algo­rith­mus-Doku­men­ta­ti­on, der Ver­zicht auf bestimm­te Daten­ka­te­go­rien, Spei­cher­fris­ten, Aus­kunfts­rech­te der Beschäf­tig­ten sowie Audits durch unab­hän­gi­ge Drit­te. Um die­se Rech­te wir­kungs­voll aus­zu­üben, benö­ti­gen Betriebs­rats­mit­glie­der häu­fig Qua­li­fi­zie­rung in Berei­chen wie Daten­schutz, Infor­ma­ti­ons­si­cher­heit und Grund­la­gen algo­rith­mi­scher Ent­schei­dungs­fin­dung — die Hin­zu­zie­hung exter­ner Fach­be­ra­ter nach § 80 Abs. 3 BetrVG und geziel­te Schu­lun­gen sor­gen für eine soli­de Wis­sens­ba­sis. Auf die­se Wei­se wird die prak­ti­sche Hür­de der undurch­sich­ti­gen Platt­form­tech­nik über­wun­den und die Inter­es­sen der Beleg­schaft wirk­sam geschützt.

🗺️ Hand­lungs­fahr­plan für Betriebs­rä­te

Schritt	Akti­on	Recht­li­cher Anker
1	Früh­zei­tig unter­rich­ten las­sen: Kon­zept, Daten­fluss, Ent­schei­dungs­lo­gik der Platt­form	§ 80 Abs. 2 BetrVG
2	Ein­stu­fung klä­ren: über­wacht das Sys­tem Ver­hal­ten oder Leis­tung?	§ 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG
3	Sach­ver­stän­di­gen hin­zu­zie­hen (Black-Box-Prü­fung, bei KI als erfor­der­lich gel­tend)	§ 80 Abs. 3 BetrVG
4	Betriebs­ver­ein­ba­rung ver­han­deln: Daten­ka­te­go­rien, Grenz­wer­te, Spei­cher­fris­ten, Aus­kunfts­rech­te, Audits	§ 87 Abs. 1 Nr. 6, § 79a BetrVG
5	Betriebs­än­de­rung prü­fen; bei unter­neh­mens­wei­ter Ein­füh­rung Wirt­schafts­aus­schuss ein­bin­den	§ 111, § 106 Abs. 3 Nr. 5 BetrVG
6	Bei Nicht­ei­ni­gung Eini­gungs­stel­le; bei Ver­stö­ßen Beschlussverfahren/einstweiliger Rechts­schutz	§ 87 Abs. 2 BetrVG, §§ 83 ff. ArbGG

🎓 Semi­nar-Emp­feh­lung: KI & Mit­be­stim­mung

„Künst­li­che Intel­li­genz & Mit­be­stim­mung: Algo­rith­men ver­ste­hen, Rech­te sichern“
✅ Für Frei­stel­lung nach § 37 BetrVG geeig­net | ✅ 2 Tage | ✅ Online & Prä­senz
✅ Platt­form- und KI-Sys­te­me im Betrieb beur­tei­len · Betriebs­ver­ein­ba­rungs-Mus­ter inklu­si­ve

👉 Ter­mi­ne & Anmel­dung auf ibp-seminare.de

⚖️ Ihr Part­ner für Betriebs­rats-Schu­lun­gen
Über 25 Jah­re Erfah­rung im Arbeits- und Betriebs­ver­fas­sungs­recht | Rechts­an­walt Andre­as Gala­tas | Regel­mä­ßi­ge Semi­na­re zu KI & Mit­be­stim­mung

⚠️ Recht­li­cher Hin­weis
Die­ser Arti­kel dient der all­ge­mei­nen Infor­ma­ti­on und ersetzt kei­ne Rechts­be­ra­tung im Ein­zel­fall. Für die Beur­tei­lung Ihres kon­kre­ten Falls wen­den Sie sich bit­te an eine Rechts­an­wäl­tin oder einen Rechts­an­walt.

📬 Kei­ne BR-News mehr ver­pas­sen
ibp.Betriebsrat-Newsletter – monat­lich: Recht­spre­chung, Semi­nar-Ter­mi­ne, Pra­xis-Tipps
✅ Kos­ten­los | ✅ DSGVO-kon­form | ✅ Jeder­zeit abbe­stell­bar

👉 Jetzt abon­nie­ren

📚 Wei­ter­füh­ren­de Arti­kel auf ibp-magazin.de
Frei­stel­lungs­an­spruch bei KI-Schu­lun­gen für Betriebs­rä­te · Betrieb­li­che Wei­ter­bil­dung: För­de­rungs­pflicht und Mit­be­stim­mung · Betriebs­rat 2030: Her­aus­for­de­run­gen und Zukunft

---

👤 Über den Autor
Andre­as Gala­tas, Rechts­an­walt
25+ Jah­re Erfah­rung in Betriebs­ver­fas­sungs­recht und Mit­be­stim­mung